El discurso sobre Phil Foden ha retumbado durante el fin de semana. Y aquí estamos, todavía hablando de ello. Todavía rascándonos la cabeza y preguntándonos cuál es exactamente el proceso de pensamiento de Gareth Southgate cuando elige su equipo (que está equivocado) y hace sus sustituciones (que también están equivocadas), como hemos hecho con todos los seleccionadores de Inglaterra desde el principio de los tiempos.
Los seleccionadores de Inglaterra siempre reciben un trato injusto. Los aficionados siempre encuentran un palo con el que golpearlos, incluso los ficticios. ¿Quién no sintió la rabia cuando Mike Bassett seleccionó a Tony Hedges (York City) y a Ron Benson (Plymouth Argyle), por ejemplo? No suele estar justificado. Pero, de nuevo, a veces lo está.
Mientras Inglaterra se afanaba en un desangelado empate a cero con Estados Unidos, los aficionados, comprensiblemente, clamaron por la participación de Foden. Southgate decidió no complacerlos, citando después la falta de tiempo de juego del jugador en la posición de número diez del Manchester City.
Esto, más que nada, debería ser motivo de preocupación. Aquí tenemos al seleccionador de Inglaterra admitiendo esencialmente que no vio la manera de resolver el alucinante rompecabezas que es “encajar a uno de los jugadores más talentosos y versátiles de Inglaterra en un sistema 4-2-3-1 ya fluido”.
Desglosemos esto. Foden puede jugar como 10, como 8 ofensivo y en cualquiera de las dos bandas. Mason Mount, Raheem Sterling, Bukayo Saka y Jude Bellingham tuvieron partidos bastante ineficaces contra Estados Unidos y podrían haber sido sustituidos. Foden podría haber entrado por todos y cada uno de ellos con una mínima remodelación, dependiendo de quién más quisiera Southgate en el banquillo.
El razonamiento de Southgate -que Foden no juega como 10 para el City- es un completo disparate. Los jugadores pueden desempeñar diferentes funciones para el club y la selección, algo que él debería saber teniendo en cuenta la frecuencia con la que ha alineado a Kyle Walker como central. Cuando llevan seis temporadas entrenando a las órdenes de Pep Guardiola, no sólo se sienten cómodos haciéndolo, sino que están acostumbrados a ello.
La justificación tampoco se sostiene, dado que Marcus Rashford entró a sustituir a Saka en el lateral derecho de Inglaterra, una posición en la que rara vez juega con el Manchester United.
El doble rasero y las incoherencias lógicas han sido un tema recurrente durante el reinado de Southgate cada vez que ha intentado defender sus decisiones, como si sus declaraciones a los medios de comunicación estuvieran cínicamente diseñadas para enfurecer a los aficionados.
Si lo fueran, da en la diana cada vez.
Había muchas razones válidas para no meter a Foden en el partido contra Estados Unidos. Dada la situación del grupo, tenía sentido asegurarse de que Inglaterra no perdiera en lugar de ir a por la victoria y ser sorprendida a la contra.
La contribución defensiva y el trabajo sin balón de Foden no son tan fuertes como los de otros jugadores, y todavía no le hemos visto rendir a su nivel en el Man City con la camiseta de Inglaterra. Jack Grealish y Rashford marcaron contra Irán y, por lo tanto, también merecieron su oportunidad de incidir en el juego desde el banquillo.
Sin embargo, cada argumento tiene una refutación justa. Inglaterra podría haber sellado la clasificación allí mismo con una victoria. Los cambios aparentemente ofensivos pueden resultar defensivos. ¿La capacidad de Foden para recibir el balón en espacios reducidos no habría ayudado a Inglaterra a hacerse con un partido que le costaba controlar en el centro del campo?
¿Necesita ser robusto defensivamente cuando tiene una sólida zaga y a Declan Rice y Jordan Henderson detrás de él? ¿Para qué está exactamente Foden en el campo en primer lugar? No es para defender.
No hemos visto su mejor versión con Inglaterra porque ha jugado muy a menudo en el 3-4-3 favorito de Southgate, tan restrictivo como deprimente. Dado el estado de forma de Foden esta temporada, debería estar a años luz de Saka, Mount y Sterling, por no hablar de Rashford y Grealish.
Ese debate puede seguir y seguir. La cuestión es que Southgate tenía varias explicaciones razonables entre las que elegir. Como seleccionador, ya estamos bien acostumbrados al pragmatismo manifiesto que lleva tan ajustado como un chaleco de Marks and Spencer. Los aficionados no habrían estado contentos, pero al menos lo habrían entendido.
En cambio, el comentario de Southgate insinuaba cobardía, desprecio por los aficionados o, lo que es peor, ineptitud. Cuando un jugador con la capacidad de Foden no sale del banquillo en el 0-0 tiene que haber una buena razón.
A Southgate no se le ocurrió ninguna. No es de extrañar que se esté llevando a cabo una investigación nacional. Sus sustituciones que cambian el juego, o la falta de ellas, le han costado caro a Inglaterra tanto en la semifinal del Mundial como en la final de la Eurocopa. A pesar de todo lo que se dice de que los aficionados ingleses no tienen nada de qué quejarse, tienen todo el derecho a estar en pie de guerra por esto.
Estas decisiones pueden decidir partidos en el fútbol de eliminatorias. Si no las tomas en la fase de grupos, seguro que no vas a ser lo suficientemente valiente más adelante en el torneo. Southgate todavía no parece ser capaz de acertar, ni siquiera de saber por qué las toma.
Harry Symeou recibe a Scott Saunders y Toby Cudworth para echar la vista atrás a Corea del Sur/Japón ’02 como parte de la serie “Nuestra Copa del Mundo”. Hacemos un viaje por el carril de los recuerdos: ¡acompáñenos!
Si no puede ver el podcast incrustado, haga clic en ¡para descargar o escuchar el episodio en su totalidad!